Bröstfixering
Skrev ju i söndags om en förbipasserande bröstfixering som jag fick. Jag måste nämna förbipasserande för att jag normalt inte är särskilt bröstfixerad. Hursomhelst så tänkte jag söka efter en sociologisk tidning som Linda rekommenderat för ett tag sedan, men jag kom inte på vad den nu hette. Som vanligt så gick jag in på wikipedia och skrev in sökorden "sociolog" och "magasin", och trodde att det skulle dyka upp någon lista över sociologiska magasin. Men icke! Istället dyker det upp en post med bröstfixering.
Intet ont anande så trycker jag på länken för att se vad nu det är i den här artikeln som kan stämma överens med min sökning, och fram kommer den här bilden. Jag måste accentuera att det är på Wikipedia den ligger, och det är inte någon annanstans jag hittade den.
Intressant eller hur? Det är tydligen så att bröstfixering är en s.k. parafili d.v.s. en benämning på en oaccapterad avvikelse från den sexuella normen. Fokus på kvinnobröst som erogena är tydligen vanligt i västvärlden, och kan vid djup fixering leda till psykologiska besvär. Det är alltså vid en sådan sjuklig fixering som en parafili kan utvecklas. Båda könen kan utveckla denna fixering, eller fetischism som man också kan kalla det, och det kan uppstå i alla åldrar.
Men ändå är det en fetischism, även om den inte är en sjuklig fixering. Frågan man bör ställa sig är om brösten verkligen ska ha en sexuell laddning, då de inte i princip har något med sex att göra. Spelar helt enkelt ingen roll för varken fortplantning eller för den sexuella handlingen. En sociologisk fråga helt enkelt. Normen i vårt västerländska samhälle är ett brösten har en sexuell laddning, därför är det så. I andra kulturer är det inte så, men där kanske man har andra fixeringar.
Artikeln om bröstfixering hittar du här
och artikeln om parafili hittar du här.
Intet ont anande så trycker jag på länken för att se vad nu det är i den här artikeln som kan stämma överens med min sökning, och fram kommer den här bilden. Jag måste accentuera att det är på Wikipedia den ligger, och det är inte någon annanstans jag hittade den.
Intressant eller hur? Det är tydligen så att bröstfixering är en s.k. parafili d.v.s. en benämning på en oaccapterad avvikelse från den sexuella normen. Fokus på kvinnobröst som erogena är tydligen vanligt i västvärlden, och kan vid djup fixering leda till psykologiska besvär. Det är alltså vid en sådan sjuklig fixering som en parafili kan utvecklas. Båda könen kan utveckla denna fixering, eller fetischism som man också kan kalla det, och det kan uppstå i alla åldrar.
Men ändå är det en fetischism, även om den inte är en sjuklig fixering. Frågan man bör ställa sig är om brösten verkligen ska ha en sexuell laddning, då de inte i princip har något med sex att göra. Spelar helt enkelt ingen roll för varken fortplantning eller för den sexuella handlingen. En sociologisk fråga helt enkelt. Normen i vårt västerländska samhälle är ett brösten har en sexuell laddning, därför är det så. I andra kulturer är det inte så, men där kanske man har andra fixeringar.
Artikeln om bröstfixering hittar du här
och artikeln om parafili hittar du här.
Inget tvåpartisystem i Sverige
Per T. Olsson är dum i huvudet! Hörde Godmorgon Världen på sr.se och där menade han att Sverige håller på att närma sig ett partipolitiskt system som kan liknas vid ett tvåpartisystem genom att socialdemokraterna och moderaterna är ungefär lika stora. Utifrån detta menar han att Sverige i framtiden kommer att få tätare regeringsskiften, vilket kommer att gynna borgerligheten då man hellre röstar åt höger när det inte finns några vänsteralternativ. Detta är alltså kortfattat vad jag tror att han menar. Men jag håller inte med honom.
Det är det politiska systemet i ett land som bestämmer hur många partier som ska finnas. I vårt proportionerliga valsystem har vi flermansvalkretsar, vilket gör att flera partier kan representera samma valkrets. Det kommer alltså socialdemokrater, centerpartister osv. ifrån samma valkrets. Detta gynnar ett flerpartisystem, det vill säga att det kommer att finnas en rik flora av olika partier. Vad Per T. Olsson "tror" är att Sverige kommer att få ett tvåpartisystem, vilket präglar länder som har majoritetsval. Länder med majoritetsval har enmasvalkretsar, det vill säga att det är bara en person, från ett parti, som representerar hela den valkretsen. Detta gynnar tvåpartisystemet, som exempelvis i Storbritannien.
Felet i Olssons resonemang är väl för de flesta ganska så tydligt. Sverige har ett representativt valsystem, vilket gör att vi kommer att ha flera partier, utvecklingen kan omöjligen gå i riktningen tvåpartisystem. Därutöver må han ha rätt om att Sverige i dagsläget har två partier som är i samma storleksklass, däremot är de långt ifrån lika stora. Moderaterna ligger på ca 25 procent, och Socialdemokraterna på 40+ procent, åtminstone enligt DN/Temos mätning från i juni.
Det är inte bra när journalister försöker leka statsvetare, särskilt när de blir oemotsagda som den här journalisten (Per T. Olsson).
För att själv lyssna på inslaget kan du gå in på den här länken. Tankarna om partisystem går att läsa i Demokratirådets rapport 2004 - Demokratins grundlag (2004), SNS Förlag Stockholm, ISBN 91-7150-951-8.
Det är det politiska systemet i ett land som bestämmer hur många partier som ska finnas. I vårt proportionerliga valsystem har vi flermansvalkretsar, vilket gör att flera partier kan representera samma valkrets. Det kommer alltså socialdemokrater, centerpartister osv. ifrån samma valkrets. Detta gynnar ett flerpartisystem, det vill säga att det kommer att finnas en rik flora av olika partier. Vad Per T. Olsson "tror" är att Sverige kommer att få ett tvåpartisystem, vilket präglar länder som har majoritetsval. Länder med majoritetsval har enmasvalkretsar, det vill säga att det är bara en person, från ett parti, som representerar hela den valkretsen. Detta gynnar tvåpartisystemet, som exempelvis i Storbritannien.
Felet i Olssons resonemang är väl för de flesta ganska så tydligt. Sverige har ett representativt valsystem, vilket gör att vi kommer att ha flera partier, utvecklingen kan omöjligen gå i riktningen tvåpartisystem. Därutöver må han ha rätt om att Sverige i dagsläget har två partier som är i samma storleksklass, däremot är de långt ifrån lika stora. Moderaterna ligger på ca 25 procent, och Socialdemokraterna på 40+ procent, åtminstone enligt DN/Temos mätning från i juni.
Det är inte bra när journalister försöker leka statsvetare, särskilt när de blir oemotsagda som den här journalisten (Per T. Olsson).
För att själv lyssna på inslaget kan du gå in på den här länken. Tankarna om partisystem går att läsa i Demokratirådets rapport 2004 - Demokratins grundlag (2004), SNS Förlag Stockholm, ISBN 91-7150-951-8.
Halebops "bluff"
Såg nu på morgonen Halebops reklam på TVn (ja, jag tittade på TV istället för att plugga). De kör fortfarande med samma reklam som de kört med hela sommaren. Ladda ditt kort med 200 kronor och SMSa gratis i 30 dagar. Är inte det underligt att de fortfarande kör den reklamen, då det de facto är så att den sommarkampanjen är över. Den som är mindre uppmärksam skulle kanske beställa ett sådant kort och ladda det med 200 för att få sicka SMS gratis, men det skulle inte komma några gratis SMS eftersom kampanjen slutade den 31:a augusti.
Fast Halebop kommer såklart undan med det. Det finns inga regler om att göra reklam för kampanjer som utgått (såvitt jag vet). Det kan verka vilseledande, men den finstilta texten längst ner på TV-skärmen säger just att erbjudandet enbart gäller fram till den sista augusti. Halebop kommer undan, om det nu är någon som går på "bluffen".
Fast Halebop kommer såklart undan med det. Det finns inga regler om att göra reklam för kampanjer som utgått (såvitt jag vet). Det kan verka vilseledande, men den finstilta texten längst ner på TV-skärmen säger just att erbjudandet enbart gäller fram till den sista augusti. Halebop kommer undan, om det nu är någon som går på "bluffen".
Alkohol
Det är inte riktigt politiskt korrekt att prata om alkohol på ett positivt sätt. Under flera gånger under det senaste dygnet har jag funderat på detta ämne. (Ja, jag tänker väldigt mycket på många olika saker) Den första saken som jag tänkte ta upp var när Eduardo påpekade att han hade sett Kamilla i klassen på systembolaget. Det blev en lite spänd stund där, som slutade med att de inblandade parterna kom överens om att Kamilla inte handlade så mycket där. Det är på något vis tabu att tala om sina alkoholvanor i vissa sammanhang, som på den arbetsplats som högskolan kan vara, lite högre, mer professionell till stilen.
För det andra så har jag vid flera tillfällen (vilket inte är särskilt ofta) när jag handlat faktiskt funderat på vad folk ska tänka när jag kommer gående med en påse från systembolaget. Är det inte ganska vanligt att man under vissa dagar faktiskt ser väldigt många människor gå omkring med sådana små påsar. Fredagar till exempel, då går ju var och varannan vuxen man omkring meden sån, åtminstone runt fem-sex tiden på eftermiddagen.
Men om man nu ska bortse ifrån själva inköpet och istället fokusera på drickandet. Fulla människor är för det mesta väldigt dryga och odrägliga. Men detta är faktiskt ofta bara så om man själv inte har druckit någonting, eller om man har druckit avsevärt mindre än den fullare parten. Alkohol kan också vara ett hjälpmedel för att åstadkomma vissa saker (och då menar jag inte värdelösa uppsatsidéer eller något i den stilen). Som terapi i vissa lägen, särskilt när det är svåra saker som man har att göra med. Det kan vara lättare att öppna upp sig för saker och ting som inte annars kommer upp till ytan, och när de väl har visat sig så är de där, framme, ute, officiella, vilket i sin tur kan göra så att man lättare kan bejaka sina problem när man inte är onykter, dvs nykter. Jag har flera personliga erfarenheter av detta, både när det gäller mig själv och när det gäller andra.
Det kan också i vissa fall göra så att man lättare kan närma sig andra människor. De sociala barriärerna blir mycket lägre och vi kan samtala, lära känna varandra lättare. Detta fungerar dock bara om alkoholkonsumtionen varit på en rimlig nivå, annars är effekten dess motsats, typ. Jag har märkt att alkohol gör den sociala ineraktionen med främlingar, eller människor som jag bara vagt kännt, blivit lättare att handskas med. Det kan ju vara bra.
Fast såklart ska man inte glömma hur många människor som drabbas av alkoholens negativa sidor. Alla som omkommer i trafikolyckor och deras närmaste. Alla som har en släkting, bekant eller partner med ett alkoholberoende som måste handskas med den ytterst besvärliga situationen. Därutöver alla de som dör av alkoholrelaterade sjukdomar och de kvarblivna sörjande.
Dessutom anser jag att det är brutalt ociviliserat att dricka sig aspackad och bete sig som något slags alkoholmonster. Fy tusan! Men som sagt, det kanske finns vissa positiva aspekter.
För det andra så har jag vid flera tillfällen (vilket inte är särskilt ofta) när jag handlat faktiskt funderat på vad folk ska tänka när jag kommer gående med en påse från systembolaget. Är det inte ganska vanligt att man under vissa dagar faktiskt ser väldigt många människor gå omkring med sådana små påsar. Fredagar till exempel, då går ju var och varannan vuxen man omkring meden sån, åtminstone runt fem-sex tiden på eftermiddagen.
Men om man nu ska bortse ifrån själva inköpet och istället fokusera på drickandet. Fulla människor är för det mesta väldigt dryga och odrägliga. Men detta är faktiskt ofta bara så om man själv inte har druckit någonting, eller om man har druckit avsevärt mindre än den fullare parten. Alkohol kan också vara ett hjälpmedel för att åstadkomma vissa saker (och då menar jag inte värdelösa uppsatsidéer eller något i den stilen). Som terapi i vissa lägen, särskilt när det är svåra saker som man har att göra med. Det kan vara lättare att öppna upp sig för saker och ting som inte annars kommer upp till ytan, och när de väl har visat sig så är de där, framme, ute, officiella, vilket i sin tur kan göra så att man lättare kan bejaka sina problem när man inte är onykter, dvs nykter. Jag har flera personliga erfarenheter av detta, både när det gäller mig själv och när det gäller andra.
Det kan också i vissa fall göra så att man lättare kan närma sig andra människor. De sociala barriärerna blir mycket lägre och vi kan samtala, lära känna varandra lättare. Detta fungerar dock bara om alkoholkonsumtionen varit på en rimlig nivå, annars är effekten dess motsats, typ. Jag har märkt att alkohol gör den sociala ineraktionen med främlingar, eller människor som jag bara vagt kännt, blivit lättare att handskas med. Det kan ju vara bra.
Fast såklart ska man inte glömma hur många människor som drabbas av alkoholens negativa sidor. Alla som omkommer i trafikolyckor och deras närmaste. Alla som har en släkting, bekant eller partner med ett alkoholberoende som måste handskas med den ytterst besvärliga situationen. Därutöver alla de som dör av alkoholrelaterade sjukdomar och de kvarblivna sörjande.
Dessutom anser jag att det är brutalt ociviliserat att dricka sig aspackad och bete sig som något slags alkoholmonster. Fy tusan! Men som sagt, det kanske finns vissa positiva aspekter.
Om nazisterna
Det har tydligen kommit ut en video med några ryska nazister som tar livet av två män (från centralasien). Det är inte någon direkt överaskning att det finns många ryssar med starka högersympatier nuförtiden, de finns ju överallt verkar det som. Det som överaskar är att man använder sig av typiska al-qaidametoder (eller någon liknande terrorverksamhet) för att pressa de styrande i Moskva att slänga ut alla som kommer från just centralasien. Ett högerparti tog naturligtvis avstånd ifrån det hä fruktansvärda våldsamma dådet och menade, lite sådär i förbigående att det smutskastade deras verksamhet. Jodå, det har vi väl sett förut, att högerpartier som vill bli "rumsrena" tar avstånd ifrån åsikter och metoder som tidigare använts (inte för att det partiet dödat folk). Det jag vill ha sagt är att sverigedemokrater tar avstånd ifrån nationalsocialister medan man egentligen delar samma mål, att alla andra människor som inte är vi är sämre.
Mord är visserligen fruktansvärt, men grundproblematiken finns trots allt kvar. Vi måste ha en människosyn som inte är begränsad till olika etniska grupper eller olika nationaliteter. Vi är alla människor, och vi ska behandla människor som vi själva skulle vilja bli behandlade.
Mord är visserligen fruktansvärt, men grundproblematiken finns trots allt kvar. Vi måste ha en människosyn som inte är begränsad till olika etniska grupper eller olika nationaliteter. Vi är alla människor, och vi ska behandla människor som vi själva skulle vilja bli behandlade.
Sverigedemokrater = NSF
TV4 har sjunkit lågt i mina ögon de senaste tio åren, ungefär. Nu har de bara sänkts sig ännu längre ner. Ner i avgrunden är de på väg. Hur kan man tillåta att en sverigedemokrat och kulturfascist står och predikar sina åsikter i nationell TV? Inte nog med det, Jimmy Åkesson är dessutom en översittande skitstövel. Lennart Ekdahl, styr upp debatten och låt inte Jimmy Åkesson stå och propagera för en åsikt som bara leder till mer hat och utanförskap!
Åkesson vänder och vrider på problemet med utanförskapet i exempelvis Rosengård till att bli ett "invandrarproblem". Det är inte det som problemet är. Det är i grunden ett socialt problem, där människor inte kommer in i gemenskapen. Att folk inte har några jobb eller trygghet är inte ett problem, inte att de kommer från en krigshärd. Genom att vara utanför, byggs det upp en upplevd belägringssituation, där människor som bor i "sämre" områden känner sig attackerade av det omgivande samhället. Genom detta blir de ytterligare alienerade i sin tillvaro och den onda spiralen har börjat. Vad Jimmy Åkesson menar är att det kommer invandrare hit bara för att suga åt sig pengar som mänskliga svampar. Glöm inte att mycket av vår välfärd har byggts upp tack vare att människor flyttat hit. Entreprenörsandan är mycket större i invandrargrupper än bland infödda svenskar, skapar en massa välfärd!
Vad Jimmy Åkesson och sverigedemokraterna menar är att man ska stoppa invandringen helt och hållet för att vi inte har "råd". Vad fan ska det betyda? Om man nu är solidarisk med flyktingar, som herr Åkesson faktiskt säger att han är, ska vi då inte avsätta pengar till att hjälpa människor? Måste det alltid handla om vad invandrare, inräknat flyktingar, kostar för vårt land? Varför kan vi inte börja räkna in allt det som tillförs i vårt land också?
Jag är i hög grad negativ till att man buntar ihop flyktingar i olika områden, som Ronna i Södertälje, eller Rosengård i Malmö. Men den här problematiken kan lösas om fler kommuner bestämmer sig för att ta emot människor som behöver hjälp. Kapaciteten att ta emot flyktingar, och integrera de in i vårt samhälle skulle öka om fler kommuner bestämde sig för att hjälpa till. Istället får vi bara fler segregerade bostadsområden.
Vad sverigedemokraterna vill är att skapa ett homogent land där alla tycker precis samma saker som alla andra, har samma religion och inte kommer från något annat land. En nationalistisk, icke-accepterande, homogenisering som jag skrev om häromdagen, fast då när det gällde NSF. Sverigedemokraterna är ute efter exakt samma sak som våra svenska nazister, slänga ut alla invandrare för att de är just invandrare och därmed sämre människor. Man har redan byggt sina åsikter om att det som är svenskt, det är bäst, och allt annat är skit. Att argumentera utifrån att alla medborgare är homogena och att det på något sätt ska skapa en bättre demokrati, köper jag inte. Det är mångfald av idéer och människor med olika bakgrund som gör demokratin så mycket bättre. Det handlar inte att alltid komma överens om allt, det handlar om att föra fram sina åsikter och att lyssna på andra, något som Jimmy Åkesson inte har någon vidare talang för.
Istället för att lyssna, hade han rehemsidadan innan programmet bestämt sig för exakt vad han skulle säga, och han sa det senare, oberoende om han hade ordet eller inte. Alla kan köra över en politiker om man bara har en massa korkade ideologiska argument utan verklighetsanknytning. Nu var visserligen Mona Sahlin ytterst passiv, men det blev aldrig någon egentlig debatt, för Jimmy Åkesson vägrade på något annat agrument än sina egna. Vid något tillfälle försökte faktiskt Lennart Ekdahl att styra bort debatten ifrån invandring till något annat. Vad var det som hände då? Jo, herr Åkesson kunde såklart inte hålla sig borta ifrån sina välförberedda argument om att invandring är grunden till alla problem som vi har i vårt land och att utan invandrare så hade vi levt i en utopi.
Det som sverigedemokraterna just nu sysslar med, är att förpacka det främlingsfientliga argumentet i ett paket som innehåller "vanliga" politiska frågor. Allt från skattesänkningar till åldringsvården kommer att lösas genom att vi slänger ut alla invandrare. Är det den enda lösningen? Den slutliga lösningen?
p.s. kolla gärna in debatten på TV4.se och sverigedemokraternas politik på deras egen hemsida.
Åkesson vänder och vrider på problemet med utanförskapet i exempelvis Rosengård till att bli ett "invandrarproblem". Det är inte det som problemet är. Det är i grunden ett socialt problem, där människor inte kommer in i gemenskapen. Att folk inte har några jobb eller trygghet är inte ett problem, inte att de kommer från en krigshärd. Genom att vara utanför, byggs det upp en upplevd belägringssituation, där människor som bor i "sämre" områden känner sig attackerade av det omgivande samhället. Genom detta blir de ytterligare alienerade i sin tillvaro och den onda spiralen har börjat. Vad Jimmy Åkesson menar är att det kommer invandrare hit bara för att suga åt sig pengar som mänskliga svampar. Glöm inte att mycket av vår välfärd har byggts upp tack vare att människor flyttat hit. Entreprenörsandan är mycket större i invandrargrupper än bland infödda svenskar, skapar en massa välfärd!
Vad Jimmy Åkesson och sverigedemokraterna menar är att man ska stoppa invandringen helt och hållet för att vi inte har "råd". Vad fan ska det betyda? Om man nu är solidarisk med flyktingar, som herr Åkesson faktiskt säger att han är, ska vi då inte avsätta pengar till att hjälpa människor? Måste det alltid handla om vad invandrare, inräknat flyktingar, kostar för vårt land? Varför kan vi inte börja räkna in allt det som tillförs i vårt land också?
Jag är i hög grad negativ till att man buntar ihop flyktingar i olika områden, som Ronna i Södertälje, eller Rosengård i Malmö. Men den här problematiken kan lösas om fler kommuner bestämmer sig för att ta emot människor som behöver hjälp. Kapaciteten att ta emot flyktingar, och integrera de in i vårt samhälle skulle öka om fler kommuner bestämde sig för att hjälpa till. Istället får vi bara fler segregerade bostadsområden.
Vad sverigedemokraterna vill är att skapa ett homogent land där alla tycker precis samma saker som alla andra, har samma religion och inte kommer från något annat land. En nationalistisk, icke-accepterande, homogenisering som jag skrev om häromdagen, fast då när det gällde NSF. Sverigedemokraterna är ute efter exakt samma sak som våra svenska nazister, slänga ut alla invandrare för att de är just invandrare och därmed sämre människor. Man har redan byggt sina åsikter om att det som är svenskt, det är bäst, och allt annat är skit. Att argumentera utifrån att alla medborgare är homogena och att det på något sätt ska skapa en bättre demokrati, köper jag inte. Det är mångfald av idéer och människor med olika bakgrund som gör demokratin så mycket bättre. Det handlar inte att alltid komma överens om allt, det handlar om att föra fram sina åsikter och att lyssna på andra, något som Jimmy Åkesson inte har någon vidare talang för.
Istället för att lyssna, hade han rehemsidadan innan programmet bestämt sig för exakt vad han skulle säga, och han sa det senare, oberoende om han hade ordet eller inte. Alla kan köra över en politiker om man bara har en massa korkade ideologiska argument utan verklighetsanknytning. Nu var visserligen Mona Sahlin ytterst passiv, men det blev aldrig någon egentlig debatt, för Jimmy Åkesson vägrade på något annat agrument än sina egna. Vid något tillfälle försökte faktiskt Lennart Ekdahl att styra bort debatten ifrån invandring till något annat. Vad var det som hände då? Jo, herr Åkesson kunde såklart inte hålla sig borta ifrån sina välförberedda argument om att invandring är grunden till alla problem som vi har i vårt land och att utan invandrare så hade vi levt i en utopi.
Det som sverigedemokraterna just nu sysslar med, är att förpacka det främlingsfientliga argumentet i ett paket som innehåller "vanliga" politiska frågor. Allt från skattesänkningar till åldringsvården kommer att lösas genom att vi slänger ut alla invandrare. Är det den enda lösningen? Den slutliga lösningen?
p.s. kolla gärna in debatten på TV4.se och sverigedemokraternas politik på deras egen hemsida.
Ska nazister försvara yttrandefriheten?
Kom precis innanför dörren, såg först på golvet att det inte kommit några räkningar, skönt! Sen såg jag någonting hänga i mitt inkast. Vad var nu detta för något, det såg ju ut som reklam, och jag som har en skylt som artigt men bestämt tackar nej till sånt. Rubrik; Yttrandefriheten är hotad! Utgivare; Nationalsocialistisk front (NSF), mer kända som Sveriges Nazister, av den typen som tar avstånd från förintelsen, och vill jaga ut alla invandrare från landet.
Låt mig bryta ner det åt er, sen får ni söka information på egen hand och bilda er egen uppfattning, som säkerligen är annorlunda än min egen. Det är ett sånt samhälle jag tycker om, ett där man respekterar andra människor för vad de tycker och tror, och för var de kommer ifrån. Nazister får gärna tycka och tro vad de vill, men att förvrida information som de gör, att dra slöjor framför oanande ansikten är en metod som inte passar in i det demokratiska samhället.
För det första, Björn Björqvist dömdes för att år 2002 uttalat att "svenska tjejer våldtas av invadrarhorder". Enligt NSF blad dömdes han för hets mot folkgrupp. Det är naturligtvis fruktansvärt att kvinnor blir våldtagna, men att vända ett argument om att vara motståndare till våldtäkt som ett samhällsproblem till en anklagelse av invandrare som grupp ÄR inte ett sjysst knep. Majoriteten av alla våldtäkter sker inom hemmets väggar, inte av invandrare mot svenska kvinnor. Vill NSF nu ta ett kraftgrepp mot detta problem så går man efter fel "förövare". Anledningen till domen var ju naturligtvis användandet av ordet "invandrarhorder", vilket sätter en felaktig och hatisk stämpel på alla som flytt eller flyttat hit av diverse orsaker. Genom att stämpla alla i en grupp som våldtäktsmän trampar man kraftigt över gränsen för vad som är acceptabelt i ett öppet och demokratiskt samhälle. Med rätta fälldes Björn Björkqvist för brottet hets mot folkgrupp.
Detta uppenbara lagbrott ifrågasätts! Och ett argument om yttrandefrihetens svaga ställning bygger på ett uppenbart lagbrott. Det näms ytterligare ett fall där en Nazist (Göran Jonsson) har blivit åklagad (dock inte dömd) för hets mot folkgrupp. Två fall tas upp som ett argument om att den svenska yttrandefriheten är i fara. Problemet i vårt samhälle är inte yttrandefriheten, det är alla hatiska människor som inte kan acceptera att vårt land idag är multikulturellt, med människor med olika ursprung och olika värderingar, olka sexuell läggning osv. Visst, NSF får argumentera så mycket de vill, men använd välgrundat material och bygg inte propagandan på redan tidigare etablerade åsikter.
Jag har under lång tid haft funderingar på att läsa någon av författaren och revisionisten (förintelsetvivlare/förnekare) David Irving. Jag har inga problem med personer som ifrågasätter historiska händelser, det får man gärna göra. Det jag har problem med är att man argumenterar på ett sätt så att man vänder och vrider historiska fakta så att det passar ens egna hatiska propaganda. Jag ska se om Irving är en sådan, men innan jag skapat min egen uppfattning utifrån förstahandskällorna så ska jag inte brännmärka honom.
Som sagt, kolla in länken och bilda dig en uppfattning!
Flygblad från NSF
Låt mig bryta ner det åt er, sen får ni söka information på egen hand och bilda er egen uppfattning, som säkerligen är annorlunda än min egen. Det är ett sånt samhälle jag tycker om, ett där man respekterar andra människor för vad de tycker och tror, och för var de kommer ifrån. Nazister får gärna tycka och tro vad de vill, men att förvrida information som de gör, att dra slöjor framför oanande ansikten är en metod som inte passar in i det demokratiska samhället.
För det första, Björn Björqvist dömdes för att år 2002 uttalat att "svenska tjejer våldtas av invadrarhorder". Enligt NSF blad dömdes han för hets mot folkgrupp. Det är naturligtvis fruktansvärt att kvinnor blir våldtagna, men att vända ett argument om att vara motståndare till våldtäkt som ett samhällsproblem till en anklagelse av invandrare som grupp ÄR inte ett sjysst knep. Majoriteten av alla våldtäkter sker inom hemmets väggar, inte av invandrare mot svenska kvinnor. Vill NSF nu ta ett kraftgrepp mot detta problem så går man efter fel "förövare". Anledningen till domen var ju naturligtvis användandet av ordet "invandrarhorder", vilket sätter en felaktig och hatisk stämpel på alla som flytt eller flyttat hit av diverse orsaker. Genom att stämpla alla i en grupp som våldtäktsmän trampar man kraftigt över gränsen för vad som är acceptabelt i ett öppet och demokratiskt samhälle. Med rätta fälldes Björn Björkqvist för brottet hets mot folkgrupp.
Detta uppenbara lagbrott ifrågasätts! Och ett argument om yttrandefrihetens svaga ställning bygger på ett uppenbart lagbrott. Det näms ytterligare ett fall där en Nazist (Göran Jonsson) har blivit åklagad (dock inte dömd) för hets mot folkgrupp. Två fall tas upp som ett argument om att den svenska yttrandefriheten är i fara. Problemet i vårt samhälle är inte yttrandefriheten, det är alla hatiska människor som inte kan acceptera att vårt land idag är multikulturellt, med människor med olika ursprung och olika värderingar, olka sexuell läggning osv. Visst, NSF får argumentera så mycket de vill, men använd välgrundat material och bygg inte propagandan på redan tidigare etablerade åsikter.
Jag har under lång tid haft funderingar på att läsa någon av författaren och revisionisten (förintelsetvivlare/förnekare) David Irving. Jag har inga problem med personer som ifrågasätter historiska händelser, det får man gärna göra. Det jag har problem med är att man argumenterar på ett sätt så att man vänder och vrider historiska fakta så att det passar ens egna hatiska propaganda. Jag ska se om Irving är en sådan, men innan jag skapat min egen uppfattning utifrån förstahandskällorna så ska jag inte brännmärka honom.
Som sagt, kolla in länken och bilda dig en uppfattning!
Flygblad från NSF
