standardiserad

Sitter och fnissar lite för mig själv. Nu sitter borgerliga ledamöter i justitieutskottet och skyller datalagringen på Thomas Bodström. Riktigt dålig stil av partier som inte verkar kunna ta ansvar för sin egen politik. Enligt direktivet så måste Sverige lagra information i mellan ett halvår och två år. För det första så hade nog den borgerliga regeringen också gått med på det avtal som den socialdemokratiska regeringen gick med på, annars hade man ju kunnat riva upp det, eller hur? Om det nu inte var tvång att skriva under det, då måste det ju ändå vara lätt att lämna det? Dessutom vill moderaterna inte använda sig av den kortare tidsperioden, utan man vill lagra information i ett halvår. Om man nu inte gilalr att data ska lagras men är tvungen, varför då inte välja kortast möjliga tid för detta? Nej, det här är skumt så in i bomben. Att först påpeka att man inte ville ha datalagringsdirektivet och sen försöka utnyttja ännu mer än vad man måste.

Jag tror inte massiv datalagring är bra att ha i ett demokratiskt samhälle. Visst, det var uselt av Thomas Bodström att kämpa så mycket för ökad övervakning i samhället, och det borde han skämmas för. Han har dock inget ansvar för vad den nuvarande regeringen håller på med, och de ska inte skylla ifrån sig ett dugg. Precis som i miljöfrågorna är det undanflykter för hela slanten från den nuvarande regeringen. Man kan säga nej till datalagringen, efter som den strider mot grundlagen (åtminstone enligt piratpartiets Christian Engström).

Detta går att läsa om på DN.

Läste en artikel på DN angående Miljöpartiets kritik av "alliansens" miljöpolitik. Efter en granskning så visar det sig att den nuvarande regeringen inte alls är så ambitiös som man påstår. Mycket av de mål man har satt hamnar högt eftersom så mycket redan gjorts. Ett exempel är målet att 50% av landets energi ska komma från förnyelsebara energikällor. Saken är den att 43% redan kommer därifrån, vilket gör att ambitionen hamnar på låga 7%. Varför smyga omkring med dåliga siffror och samtidigt mena att man är ambitiös? Kan det vara så att man försöker framställa sig som en regering med miljöpolitik, medan man egentligen inte har någon?

Att sedan komma med anklagelser mot miljöpartiet är ju den naturliga vägen för en regering utan äkta miljöpolitik. Andreas Carlgren gör misstaget, precis som högerkollegan Gunnar Hökmark, att påpeka vad miljöpartiet gjorde under tiden de satt i regering. Saken är den att miljöpartiet aldrig suttit i regering, aldrig haft makten, såsom man påstår. Lögner, undanflykter och rent ut sagt skamligt agerande från alliansen.

Lyssnade återigen på P1-morgon och hörde en kort debatt angående det svenska fartyg (korvett) som ska bekämpa pirater på uppdrag av EU. Det var så att miljöpartiets Carl Schlyter ville att EU ska göra mer än att bekämpa pirater utan också bekämpa orsaken till problematiken, nämligen tjuvfisket. Bland annat är det fartyg från just EU som håller på med illegalt fiske utanför Somalias kust. Samtidigt har lokala fiskare inte kunnat leva på sitt yrke. Detta tillsammans kapade ett klimat där piratverksamhet uppstod.

Enligt min åsikt så måste man angripa problemet och inte bara symptomen. Detta vill å andra sidan Gunnar Hökmark (m) inte. Han gör istället väldigt långtgående jämförelser mellan hur det fungerar i Sverige idag, och hur det fungerar i Somalia. Enligt Hökmark ska man inte använda ett krigsfartyg för att bekämpa kriminell verksamhet, och menar att man inte ens skulle tänka på att göra det inom svenskt territorium. Där är andra instanser (kustbevakning etc) som har det ansvaret. Problemet med Somalia är att det inte finns någon kustbevakning, alls, och någon fungerande fiskerimyndighet finns inte heller. I förlängningen blir det så att Gunnar Hökmark vill att vi ska lämna Somalia åt sitt öde och inte göra något för att hjälpa landet. Det var faktiskt så att de somaliska regeringen begärt hjälp med detta. Hur kan ett parti som står för lag och rättvisa bara skita i att verkligen vilja bekämpa den där den är som värst? Är inte det ytterligare en form av hyckleri? Enligt mig så är det precis vad det är.

Länk till P1-morgon.

Sitter och lyssnar lite på när moderaternas Gunnar Hökmark (EU-parlamentariker) debatterar med miljöpartiets Peter Eriksson angående fossila energikällor. Tycker det känns lite konstigt när Hökmark anklagar miljöpartiet för att driva fram MER kolanvändning i Sverige genom att inte vilja ha kärnkraftverk, när moderaterna inte har gjort något åt Vattenfalls stora ägande i kolkraftverk på andra sidan Östersjön. Det är lite hyckleri att man gör såna saker, och naturligtvis lögner. Och varför vill moderaterna bygga ut kärnkraften? Det är förmodligen inte för att man vill minska kolanvändningen i Sverige i alla fall... som för tillfället är noll (tack vare den överproduktion av el som råder just nu). Nä, om moderaterna ska ha någon form av trovärdighet i miljöfrågor överhuvudtaget så borde man göra mer än vad man gör nu. Att minska användningen av olja är inget man vill göra från moderaternas sida, men man är tillräckligt klarsynta för att veta att man måste minska.

Hökmark säger att EU är bäst i världen på klimatpolitik, men tänker inte på att det kanske beror på att andra är dåliga. Det behövs göras mer i EU, de här räcker inte. Att attackera miljöpartiet för att man röstat emot en klimatpaket kanske inte beror på att man är emot en sådan, det kanske beror på att den är otillräcklig. Nä, Hökmark sitter med armarna i kors och gör knappt något, åtminstone inte tillräckligt mycket. Paketet är inte "mycket ambitiöst", det är något, men otillräckligt.

Vad är det för snack om att miljöpartiet suttit i regering? Jag tror Gunnar Hökmark inte riktigt har koll på inrikespolitiken, eller snarare försöker skjuta över ansvar på någon annan, med falska uttalanden. Nåja, det är ju moderaternas strategi i stort, att göra falska uttalanden, (exempel att moderaterna hade "borgfred" under Sveriges EU-ordförandeskap 2001, vilket inte heller var sant).

Hört debatten i P1-morgon, torsdagen den 7:e maj 2009. Länk.

Mycket idioti finns det i världen, men när Stockholms moderata miljöborgarråd Ulla Hamilton går och uttalar sig om dagens Earth Hour blir man bara så besviken. Storstäder, metropoler och småstäder tillsammans runt om i hela världen deltar i detta globala evenemang för att uppmärksamma den globala uppvärmningen. Stockholm ställer inte upp! Första tanken är "varför?!". Svaret på den frågan är att man inte vill delta i något "jippo" för miljön, utan att man hellre vill göra konkreta saker. Ok, jag håller med om att man måste göra konkreta saker från statens, kommuners och landstings sida, men det betyder inte att man måste låta bli att delta i andra evenemang. Miljön är inte bara en fråga för de stora, företag stat etc. utan är i väldigt hög utsträckning en livsstilsfråga. Jag kan inte tänka mig ett bättre sätt att marknadsföra en förändrad livsstil än genom att släcka ner mellan 20.30 och 21.30 ikväll. Att en stor stad i Sverige också deltar i detta ger bara än mer tyngd åt att detta är en fråga som man bör fokusera mer på. Istället nedgraderar Ulla Hamilton detta till ett evenemang som inte betyder något. Man har hört talas om moderat miljöpolitik innan (eller frånvaron av den), men det här tar verkligen priset. Klart man ska delta, alternativet är att sitta där och se ut som en idiot, vilket Hamilton också gör. Nä, hon borde verkligen skämmas för att inte ta klimatförändringarna på fullständigt allvar (man tar övriga åtgärder enkom för att plocka politiska poäng) och skita i att det redan gått alldeles för långt.

Ulla Hamilton hördes på P1 Morgon i SR P1 den 27:e mars. Går att lyssna på webben på SR.se/P1/P1Morgon

Tycker att arresteringen av den dråpmisstänkta läkaren på Astrid Lindgrens barnsjukhus är något udda. Hur kommer det sig egentligen att man efter ett halvårs utredande bestämmer sig för att kränka läkarens arbetsplats, och föra bort henne i ett läge där hon utför sina arbetsuppgifter? Jag tycker att det är oerhört klantigt, oberoende om läkaren är skyldig eller ej. Det är ett barnsjukhus för tusan, man ska inte ha en massa poliser springandes omkring där det finns barn. Lugn och ro är viktigt när det gäller barns väg till att bli friska, de är under tillräckligt mycket stress som det är. Jag tror att barnen mycket väl kan känna av den oro som resterande personal känner efter den händelsen. Detta tillbakavisar dock polisen, men det känns trots allt tveksamt om folk inte skulle märka om fyra okända människor kommer och för bort en kollega.

Dessutom; ett halvår? Oj, det måste verkligen vara starka misstankar om det tar ett halvår att läsa igenom en obduktionsrapport. Passande nog så var man tvungen att vänta tills läkaren kommit till jobbet innan man arresterade henne. Hade man inte kunnat göra det i hemmet? Nä, det här luktar skandal långa vägar, oberoende om det finns en skuld eller inte.

Ytterligare; Är detta verkligen upp till polisen att utreda något i den här stilen? Borde en fråga som denna inte hamna hos socialstyrelsen eller någon sådan myndighet. Någon som är expert på barnmedicin borde åtminstone ha gjort någon form av undersökning, då det är väl känt att barn hanterar medicinering på ett annat sätt än vuxna. Läs mer här.

Slutligen; Barnets föräldrar tycker att det är tråkigt att fallet fått så stor medial uppmärksamhet. Så kan det gå när man anklagar någon för mord! Jag tror inte de hade för avsikt att det skulle gå så här långt. Nej, jag pekar på anklagaren och säger; "vad fan sysslar ni med?". Åklagaren har blivit JO-anmäld.

P.s. Jag tycker synd om föräldrarna för att de förlorat sitt barn. Det är nog en av de värsta saker som kan hända i en persons liv, och jag beklagar verkligen.

Skrev igår att jag hoppades att folk skulle ha vett nog att röja undan snö från trottoarerna framför sina hus. Det var några som hade gjort det, faktiskt. Dessvärre var det dock inte alla. Vissa hade bara rensat framför grinden, och vissa andra hade skitit i det totalt. Jag tycket det är skamligt, att folk inte tar sitt ansvar och röjer undan så att man ska kunna komma fram och dela ut tidningar. Nu är det kanske vissa som är mindre kapabla att genomföra en sån sak, men det borde åtminstone finnas någon form av samarbete längs en gata. Nej, här skottar man framför egen dörr och bryr sig inte om helheten. Det var nåt pucko som lämnat en stor driva med snö på trottoaren, säkert mer än en meter hög och än mer i omfång. Så ska man inte göra, eller? Tänkte först att man skulle bestraffa sådana som inte sköter sig, men det är kanske lite väl hårt. Att börja samarbeta i ett område kanske hade varit bättre. Att hjälpas åt med att få saker och ting gjort istället för att bara tänka på sig själv.

Nä, det med samarbete är bara naivt tänkande. Faktum är att folk undlåter att röja undan snö beror på okunnighet. Man vet helt enkelt inte om vad man har eller inte har för ansvar. Till dessa räknas dock inte de som faktiskt skottar undan snön.

Läser att regeringen vill bygga ut kärnkraften. Vad är det för idioter som svenska folket valt egentligen? Jag tror inte att man vid förra valet visste om att det skulle bli såhär. Det är ett svek mot folkrörelsen mot kärnkraft som var stark på sjuttiotalet, det är ett svek mot folkomröstningen 1980, och det är framförallt ett svek mot riksdagsbeslutet angående en avveckling och varenda riksdagsbeslut som togs i frågan ända sedan dess (varje år fram till 1996 har jag för mig). Nej, det här är inte ett steg framåt, det är ett steg bakåt, rakt in i käftarna på ett nytt energiberoende och ytterligare minst 30 år där förnyelsebara energikällor hamnar i bakgrunden.

Hur kommer man att resonera när det går igenom ett beslut om att det är ok att bygga ut kärnkraften? Jo, det kommer att bli så att man inte kommer att satsa lika mycket på förnyelsebara energikällor. Man kommer att tänka att det inte behövs satsningar på framtidens energikällor, då kärnkraften kommer att stå för lika stor del (om inte mer) av Sveriges energiförbrukning. Nej, det här är inte rätt väg att gå, och vi har inte råd att gå ner i en återvändsgränd angående energifrågan. Det är dyrt, dyrt, dyrt!!! Dyrt att bygga, dyrt att köpa in bränsle, och det är framförallt dyrt att lagra (när de väl kommit på ett sätt, vilket de inte har). Dessutom kommer det att bli dyrare i framtiden då bränslet är på väg att ta slut.

Detta är idioti! Jag är fruktansvärt besviken på hur regeringen vänder sig när det börjar blåsa snålt. Kan vi lite på svenska politiker? NEJ! Ett riksdagsbeslut är inte värt någonting när det väl blivit ny regering, även om det är samma partier som varit med och röstat igenom beslutet som sitter där. För att citera en artikel från Aftonbladet 2006 (15 juni) - Ett historiskt steg, men ett steg i fel riktning för de väljare som bryr sig om miljön och den alternativa energin.

Ny kärnkraft är inte en lösning för framtiden. Vissa kärnkraftsivrare använder sig felaktigt av den globala uppvärmningen för att förespråka nybyggnation av kärnkraften. Det är inte en lösning! Lösningen på problemet är en satsning på alternativ, hållbar energi. Kärnkraften är inte hållbar. Kraftverken drivs av uran, som håller på att ta slut, det är alltså idiotiskt att satsa på ett energislag vars bränsle är på väg att ta slut. Lösningen på den globala uppvärmningen ligger någon annanstans. Om man på allvar satsar på nya förnybara energikällor så kan man kunna ersätta kärnkraften. Detta måste dock ske tillsammans med en minskad förbrukning.

Dessutom finns det ett riksdagsbeslut, baserad på en folkomröstning, om att man ska nedmontera kärnkraften. Om man ska börja bygga nytt är det ett steg i rakt motsatt riktning från detta beslut. Ska inte riksdagens beslut respekteras bara för att det gått lång tid? Kan vi ens lite på att riksdagen håller sig till tagna beslut i framtiden?

Vi har varit beroende av kärnkraften alltför länge, det är dags att göra oss av med detta beroende. Om vi bygger nya kärnkraftsreaktorer bygger vi in oss i ett fortsatt beroende. Det är dags att gå in i framtiden istället för att stå och stampa i historien. USA har nyligen kommit på att man inte kan fortsätta satsa på olja, ett energislag som också är passé. Ska Sverige bli ett bakåtsträvande land?

Jag har funderat lite på det lagförslag som inom kort tid ska diskuteras i riksdagen, nämligen IPRED-lagen. Det är säkert många som känner sig oroade över det faktum att företag ganska så godtyckligt ska kunna begära ut användarinformation från ett internetföretag, via IP-adresser. Jag skulle exempelvis inte vilja att ett företag ska kunna se allt vad jag gör på nätet, även om detta är helt lagligt. Min integritet går faktiskt så långt att jag inte vill att staten ska kunna se vad jag gör, även om det är lagligt. För tillfället begår jag inga olagligheter på nätet, vilket kanske bör tilläggas.

Jag har alltså några funderingar angående IPRED. Då det är ett civilrättsligt mål ligger bevisbördan på den som påstår någonting. Om en rättighetsinnehavare (Ingvar) påstår att (exempelvis) Sven laddar ner rättighetsskyddat material så ligger därmed bevisbördan på Ingvar och inte på Sven. Men om Sven vill bevisa sin oskuld, vilket han gör genom att påstå att ingen olaglig handling har gjorts, måste bevisbördan i så fall ligga på honom och inte på Ingvar. Hur kan Sven bevisa sin oskuld? Går det ens att bevisa att man inte har begått en handling? Enligt mitt sätt att se på saken kan man bara bevisa en handling, och om det finns medhåll från domstolen att Sven har begått en olaglig handling blir det per automatik en dom mot honom. Detta sker då Sven inte kan bevisa sin icke-skuld då en o-handling ej går att bevisa.

Äger verkligen ett företag (exempelvis Universal Music Group) upphovsrätten till musiken som är utgiven på deras bolag? Är det inte skaparen som äger upphovet till exempelvis en låt? Läser på Wikipedia att enligt Bernkonventionen så kan inte upphov överlåtas till någon annan, utan innehas automatiskt av skaparen själv, vilket innebär artisten/kompositören. Avtal om rättigheten att sälja materialet kan däremot skrivas som ger exempelvis Universal Music Group rätten att sälja den musik som artisten/kompositören producerat. Detta är dock den ekonomiska rätten. Gäller den även om en fildelare (exempelvis Hulda) inte tjänar pengar på sin verksamhet?

I hur stor omfattning måste man begå brottet för att rättighetsinnehavaren ska kunna begära ut information från en internetleverantör? Om Hulda laddar ner en låt, skadar det rättighetsinnehavaren i så stor grad att integriteten ska kunna bortses ifrån? Om Hulda delar med sig av denna låt en gång eller hundra gånger, gör det någon skillnad? En kopia av en låt kan ju inte vara lika mycket värt som hundra kopior av samma låt? Hur omfattande ska det vara helt enkelt?

Eftersom man bara ska kunna bli fälld för fildelning om man gör upphovsrättsskyddat material till allmänheten, åtminstone enligt regeringens frågesida om IPRED (31 januari 2009), då borde Hulda kunna dela med sig helt lagligt av sådant material till sina vänner. Så länge det är ett slutet sällskap borde det därför vara lagligt att dela med sig av rättighetsskyddat material. I så fall borde man själv spara nummer till ens vänner inom den privata kretsen, för att sedan använda detta som ett bevis för att man inte spridit material till allmänheten. Hur skulle detta fungera i en rättegång?

Jag har säkert fler frågor, men detta är allt för den här gången.

Moderaterna diskuterar inom sitt parti att man ska få invandrare att skiva under ett slags kontrakt för att exempelvis få bidrag. I det här kontraktet ska det stå att man känner till "svenska lagar, regler och värderingar". Detta går att läsa på DN.se (går även att läsa på AB, SvD och Sydsvenskan . Jag känner mig lite tveksam till ett sådant kontrakt, eftersom det är så uppenbart diskriminerande. Det står nämligen längre ner i texten att personer från andra EU-länder "kanske" inte ska behöva skriva under kontraktet. Är dessa människor bättre på "svenska lagar, regler och värderingar" bara för att de kommer från EU? Känner jag som svensk till alla lagar regler och värderingar i mitt eget samhälle? Förmodligen känner jag till en del om värderingar, men det är ju för att jag bott här. Vissa regler känner jag till av samma skäl. Men lagar? Jag har bara en viss uppfattning om vad det är som står i lagboken (SFS som består av X antal band), så skulle jag verkligen kunna skriva under, med gott samvete och säga att jag känner till svenska lagar?

Jag är mycket tveksam till det här. I värsta fall springer man Sverigedemokraternas ärenden, och i bästa fall... ja, det finns inget bästa fall! Det är dåligt helt enkelt!

Tänk så trevligt det var att Obama verkligen vann valet. Jag är så nöjd över att det blev han och inte McCain. Det är såklart inte så att jag tycker illa om den senare, med tanke på hur det sett ut de senaste åtta åren känns det som att vem som helst är bättre. Enda undantaget från den regeln är såklart Sarah Palin, som hamnar alltför nära presidentposten för att det ska kännas helt tryggt. För mig så blev det ingen valvaka natten lång, men jag såg på CNN ett par timmar igår och någon timme idag på förmiddagen. Svensk TV har missat lite det här med att det pågår en mängd andra val samtidigt som presidentvalet, som val till senaten eller som exempel homosexuellas rätt att gifta sig i Kalifornien.

Den tjugonde januari är det dags för förändring i Vita Huset, då kommer Barack Obama att bli amerikansk president!

Tänk att det kanske kommer att skrivas historia idag. Att USA skulle få en svart president i form av Barack Obama är knappast något som man tänkt sig innan valkampanjen började. Nu är det så nära. För att se hur otroligt det är, räcker det med att gå tillbaka och titta på vilka president innan, och i princip alla har tillhört samma kategori av människor. Många från södern, familjefäder med sina rötter inom någon protestantisk kyrka. Att John F Kennedy blev vald 1960 så var det otroligt för att han var katolik, bara det är anmärkningsvärt. Nu ska USA alltså få en svart president, och jag tror att han blir president till stor del tack vare att han inte uppträder som en svart presidentkandidat. Såvitt jag vet så är hans bakgrund vit övre medelklass, samt att han tillhör någon form av protestantisk kyrka. Det enda som skiljer honom från en vit kandidat är hans hudfärg, som jag ser det, och det är tack vare det som han är där han är idag.

Jag hoppas att han vinner inatt. Det är inte så att jag tycker illa om hans motståndare, John McCain. Han är en väldigt sympatisk man som har kämpat länge för vad han anser vara rätt och riktigt. Att han varit tvungen att göra avkall på många av sina värderingar för att ens bli kandidat är dock något negativt. När han kandiderade för åtta år sedan så var han alltför mycket av en demokrat i de republikanska väljarnas ögon, tror jag. Hans vicepresidentkandidat skrämmer mig dock mycket. Hon är en alldeles för konservativ person, som exempelvis tycker att kreationism borde läras ut i skolan bredvid (eller istället för) evolutionsläran. En sådan person ska inte sitta ett hjärtslag ifrån att vara i kontroll över USAs kärnvapenarsenal, verkligen inte.

Nu börjar spänningen på allvar!

Är du en av de som undrat vad den amerikanska finanskrisen handlar om? I så fall ska du kolla in de två följande videorna, som jag har hittat på YouTube. Det är användaren Joe Felice som förklarar det hela ganska så bra, tycker jag. Lite varning för att han pratar på ett tag, men det tar så lång tid att förklara det hela, antar jag. Tänk också på att han är demokrat och  aktiv supporter till Obama i presidentvalet.





Så, förstår du bättre nu?

Känner mig väldigt tveksam inför det faktum att SVT direktsände begravningen av "Engla" idag. Tycker inte alls att en begravning av en privatperson är av ett sådant intresse för svenska folket. En begravning bör vara en privat angelägenhet, om det inte är en framstående offentlig person som begravs (t.ex. Anna Lindh). Visst var det ett fruktansvärt brott, och inte särskilt unikt eftersom massor med människor drabbas av det varje år i världen. Att lyfta fram ett enskilt fall, en enskild katastrof, bland så många andra känns inte rätt. Det kanske snarare handlar om hur media funkar i största allmänhet. MAn har det perfekta brottet för att tjata ut det i tidningar och i TV, och det är en sak! Att visa begravningen i TV visar på någon slags mental rundgång. SVT påverkades av andra mediers bevakning genom att dessa slitit fram en "upplevd" medkänsla från den svenska folksjälen. Att familjen själva ville att begravningen skulle sändas skulle kunna ses som ett sätt att föra upp "Engla" till en nivå över alla andra människor som drabbas av brott, att göra henne speciell och unik.

Som tur är så händer sådana här saker inte särskilt ofta i Sverige, men tyvärr är det inte ett unikt fall trots det. Det är medias (främst genom kvällspressen) som exploaterat fallet för sina egna intressens skull, och sedan lockat andra medier (som SVT) att nappa på betet. Jag tror att media måste rannsaka sig själva och byta inriktning från sensationalism till journalism!

Strippan har kommit för att stanna! Nja, kanske inte riktigt, men att det har varit mycket snack om just strippor idag råder det ju knappast något tvivel om. Frågan man ska ställa sig är om det är något positivt med just kvinnliga strippor, som det ju faktiskt handlar om, eller om det bara är negativt. Förnedrande av kvinnor eller förgyllande av tillvaron, det är frågan!

För det första så skriver DN om att en känd italiensk skådespelerska ska strippa ifall fotbollslaget Roma vinner Champions League. Detta skedde redan 2001, efter att laget hade vunnit guld i ligan, Serie A. Nu var det så att hon "bara" klädde av sig till underkläderna, men det var ändå så att hon klädde av sig. Till ära för laget skulle det tydligen ha varit, och att se kvinnor i underkläder är inte direkt något ovanligt i dagens samhälle, så det är egentligen inte särskilt kontroversiellt.

För det andra så åkte Finlands utrikesminister dit för att ha skickat "sex-sms" till en känd kvinnlig strippa. Ja, om det är i någon bransch man får ta såna saker så är det väl just den här. Själva handlingen för naturligtvis med sig sexuella tankar, vad skulle det annars vara till för? Nu var det kanske inte så passande att utrikesministern skickar såna sms till en strippa, vilket oberoende om vem det skickas till är sexuella trakasserier. Jag tycker att det skumma är att en hög politiker ens är i samröre med en strippa, är det så himla passande?

Sista fallet är ett TV-program i Norge som tydligen ska handla om damfotboll, men där kvinnor inte porträtteras som idrottskvinnor utan som strippor. Aftonbladet skriver att spelarna protesterar med att de själva kanske uppfattas som strippor, vilket de naturligtvis inte vill. I vilket seriöst tv-program om fotboll sitter programledarna i en bar med lättklädda kvinnor? Nä, det är knappast särskilt seriöst.

Så, vad kan man då komma fram till? Strippor är fortfarande inte särskilt politiskt korrekta. Att förknippas med den yrkeskategorin är kanske inte något som man vill, om man vill uppfattas som seriös. Själva handlingen att strippa är däremot inte så farlig, om underkläderna stannar på, titta bara på hur det ser ut på en strand på sommaren. Jag tror nog inte att vi kommer att få se mer strippor i våra dagliga liv, utan att tre nyheter kopplade till ämnet dyker upp under samma dag snarare är en slump.

Angående Fidel Castros avgång så tror jag att Barack Obama är inne på rätt linje, nämligen samtal. Genom alla åren av isolation av Kuba så har man åstadkommit, nada! Jag vill faktiskt gå så långt att säga att USA:s politik gentemot Kuba varit en bidragande orsak till att den politiska situationen där har blivit som den blivit. Om man inte stöttat diktatorn Batista så kraftfullt så hade man kanske redan tidigare kunnat införa demokratiska val, men icke. Det var tack vare att man stöttade en högerdiktatur som gjorde att revolutionen blev ett faktum från första början. När man inte gillade det så gick man ut med att Castro var kommunist, vilket han inte alls var till en början. Från början var Fidel Castro inte bara demokrat, han var också nationalist. Det är min tes att när det började blåsa vänstervindar i central- och sydamerika under 50-70-talen, så började USA bli rädda och stöttade militärdiktaturer för att unkomma "hotet".

Diktaturen på Kuba blev ett misslyckande, inte bara för Batista utan även för USA. Sedan dess har man fört en ekonomisk krigsföring mot staten, som tack vare isolationen fått räkna med stöd från mindre nogräknade länder som Sovjetunionen till exempel. Jag tror att det enda sättet man ska kunna komma framåt är att slopa den ekonomiska blockaden och så fort som möjligt inleda diplomatiska förbindelser. USA:s älsta fiende må ha stigit åt sidan, men det kommer inte att bli bättre sålänge som man fortsätter att skapa nya genom det sättet man egerar på.

Angående Björlunds uttalande om att "Sverige måste lämna flummet" bakom sig, så tror jag inte att "Major" Björklund riktigt har fattat varför vi har betyg i skolan. Han tror att betyg på något vis kan fungera som utvecklande för eleven, vilket naturligtvis är helt fel. Betyg är till för att på något vis mäta kvalifikationen inför gymnasieskolan. Att införa betyg för sjuåringar känns som alltför tidigt i deras skolgång. De behöver inte särskiljas från sina klasskamrater redan vid den åldern, eftersom betyg inte är relevanta förrän eleven gått ut nionde klass, NIO år senare. Att hävda att det är försent att få betyg i åttonde klass med att eleverna inte får vänja sig vid det kan till viss del vara förståeligt. Man borde kanske börja i sjuan istället. Betyg tidigare är bara onödigt, eftersom eleverna redan från början fått kvalitativa omdömen som är till för att utveckla deras kunskapsmässiga men framförallt personliga kompetens, vilket är en viktig del av skolan idag. Denna information ska naturligtvis heller inte lagras i något register, utan naturligtvis överföras i full konfidentailitet mellan den ansvarige läraren och föräldern. Att skriftliga omdömen lagras i flera år efter att eleven gått ur årskursen är ett ingrepp i den personliga integriteten, och inte värdigt ett demokratiskt samhälle. Endast relevanta betyg bör sparas, och att spara omdömen som tagits fram tills dess är helt enkelt förkastligt.

Jag tror att "Major" Björklund har missförstått varför vi har en skola. Den är till för att utveckla eleverna både kognitivt och socialt. Att sätta betyg för elever redan från första klass är ett nytt sätt att stämpla elever som kanske har det svårt. Detta blir ytterligare en metod för att diskvalificera vissa människor. Inte nog med att samhället i övrigt mer och mer inriktas på elitverksamhet (idrott etc.), nu ska även skolan dra sitt strå till stacken och göra det svårare för unga att växa upp. Jag anser att Björklund ska lägga av med sina militärfasoner och avgå, omedelbart!

Angående att "Kina slår ned på videosex" så kan man väl säga att säga att offentlig visning av "vulgär" erotik inte alltid går hem hos de flesta. Särskilt gäller det i detta fallet de kinesiska myndigheter, som kommer att gå extra hårt fram mot sådana här produkter på marknaden. Detta får mig att inte helt osökt att tänka på att pornografi i offentliga sammanhang beskrivs som omoralisk. Ja, jag håller på att skriva en uppsats om just moral, så det ligger ganska nära just nu. Så är pornografi verkligen omoraliskt kan man fråga sig. Istället för att fråga sig själv, så borde man först se till vad moral är för något. I min uppsats så återkommer jag ofta till att moral är något som är samhällsspecifikt, och är en uppsättning regler som krävs för att samhället ska bestå. Inte bara samhällen, utan även grupper kan ha sin egen moral, eller sina egna moraliska värderingar för att uttrycka sig annorlunda. Om man använder den här definitionen av vad moral är, så finns det rent objektivt inget som kan kallas "omoral". Subjektivt däremot, alltså om man utgår ifrån sin egen moralkod, så finns det. Så i fallet med pornografi så är det både moraliskt rätt, och omoraliskt, beroende på vem du frågar. Om du frågar en frikyrkopastor så är det kanske helt åt skogen omoraliskt, eftersom han eller hon (förmodligen en han) företräder moraliska värderingar som inte tillåter sådan kulturell utövning (för det kan vi väl ändå komma överens om att det är?). Om man däremot frågar någon som konsumerar pornografi så kanske hon eller han säger att det inte är något fel med det alls. Problemet med den senare är att sådana åsikter inte accepteras ute i det offentliga, eftersom det råder någon slags konsensus i samhället om att man ska ta avstånd från pornografi.

Så, den kinesiska regimen slår ned mot "videosex" eftersom de anser att den är "vulgär" och därmed kan man också säga att de tycker att den är omoralisk. Har de rätt i detta då? Nja, översittarinstitutioner har ofta försökt styra vad människor har för moraliska synpunkter. Detta gäller inte bara diktaturer utan även kyrkan, som påverkar massor med människor genom att predika om vad som är moraliskt och vad som inte är moraliskt. Detta har de säkert gjort i all välmening, men har det verkligen varit rätt mot folk, och rätt för samhället? Ett spår som jag är inne på i min uppsats är att samhället får den moral som det behöver, och jag tror att det är Durkheim som var pionjär inom detta området. Så egentligen tycker jag nog det, att det är fel att försöka styra och ställa över folks moral, och istället låta samhället styra över sin egen. Att låta gamla institutioner sprida ut en gammal moral som inte är giltig längre kan ju inte vara bra. Vi behöver en moral för vår egen tid, och jag tror att vi till slut kommer fram till den lösning som är bäst för oss just nu.

Människan är en social varelse, och utan mänsklig kontakt blir vi inte människor. Det kan verka underligt, men det som gör oss till människor är faktiskt andra människor i första hand och inte det biologiska. Läs bara om "Vargpojken" som Aftonbladet rapporterar om. Pojken misstänks vara mer än tio år gammal och har förmodligen levt större delen av sitt liv utan någon som helst mänsklig kontakt. Han kan inget språk, och reagerar inte heller på någon annan social kontakt. Han har helt enkelt blivit förvildad, eller snarare, inte blivit socialiserad. Pojken har så lite mänskliga drag att han faktiskt beter sig som ett "djur", eller en varg som det också står i artikeln.

Detta bekräftar återigen att den du som människa är inte bestäms av ditt DNA. Detta gäller även, i stor utsträckning, det sociala könet, genus. Man ska inte ta för givet att bara för att man föds till världen med en viss genetisk kod, så måste man bli så här eller så där. Jag tror att Vargpojkens föräldrar var civiliserade på något vis, men att detta inte gör att deras avkomma måste vra civiliserad. En person som kanske hade möjligheten av bli nobelpristagare eller framgångsrik idrottsperson i ett sammanhang, kan bli en "Varg" i ett annat sammanhang. Det finns en överdriven tro på att "blodet" spelar en så avgörande roll för oss som människor, men det som spelar en ännu viktigare roll är de människor som vi har omkring oss. Vår uppväxt, och vårt fortsatta liv skapar oss till de människor vi blir och är, inte vår arvsmassa.